--------------------------------------
* Балканы
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
--------------------------------------
* Белоруссия
--------------------------------------
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Другие
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Казахстан
--------------------------------------
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Молдавия
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Приднестровье
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Россия / Общефедеральные
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Румыния
--------------------------------------
Сопредседатель Евронест: Федерация Молдавии и Приднестровья могла бы стать
решением /23:58/
http://www.regnum.ru/news/1546075.html
ИА REGNUM, 27 июня: Сопредседатель Парламентской ассамблеи "Восточного
партнерства", болгарский европарламентарий Кристиан Вигенин полагает, что
создание федеративного государства, могло бы стать жизнеспособным решением
для объединения Молдавии и Приднестровье, "потому что мы не можем бесконечно
затягивать этот кризис". Об этом парламентарий заявил в интервью
радиостанции Europa Libera.
В то же время, по его словам, важно, чтобы это решение было принято в
Кишиневе и в Тирасполе. "Как сопредседатель "Евронеста", я не стану забегать
вперед в этом вопросе, пока не будет четкой позиции Молдавии о том, что она
поддерживает такое решение и готова к работе по ее реализации. Положительно
высказаться в пользу такого решения должны и правящие де-факто власти и
население Приднестровья", - заявил Вигенин.
Как сообщало ИА REGNUM, ранее лидер Партии социалистов Молдавии, депутат
Игорь Додон сообщил со ссылкой на свои источники, что в ходе состоявшейся 20
июня в Германии встречи премьер-министра Молдавии Владимира Филата с
президентом Приднестровья Евгением Шевчуком глава молдавского правительства
предложил рассмотреть федерализацию Молдавии, как "возможный и очень
уместный сценарий". Тот факт, что проект решения молдавско-приднестровского
конфликта путем федерализации Молдавии продвигается сегодня одновременно из
России и из ЕС, подтвердил и председатель парламента Молдавии Мариан Лупу.
В свою очередь румынское издание Romanian Global News сообщило со ссылкой на
свои источники в Кишиневе и Берлине, что Германия предлагает Молдавии
согласиться на проект федерализации страны, сделав субъектом этого проекта и
Гагаузию, и при этом подав данный проект своим гражданам в "других
терминах", чтобы не вызвать его отторжения. "Немецкая дипломатия, таким
образом, продолжает осуществлять российско-германский план по
"приднестровизации" всей территории Республики Молдова, причем делает это
под прикрытием обсуждения экономических и социальных вопросов", - утверждает
издание. По его мнению, Москва и Берлин стремятся тем самым помешать
объединению Молдавии с Румынией, а Россия вдобавок стремится сохранить
федеративную Молдавию в своей сфере влияния.
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
--------------------------------------
* Украина
--------------------------------------
Союз молдаван Приднестровья: Рассуждения о федерации с Молдавией -
"провокация" /23:57/
http://www.regnum.ru/news/1546074.html
ИА REGNUM, 27 июня: "Всякие рассуждения о федерализации, можно смело считать
кулуарными разговорами, провокацией и не более того", - отмечается в
распространенном 27 июня комментарии председателя Союза молдаван
Приднестровья Валериана Тулгары относительно появившейся в молдавских и
зарубежных СМИ информации о том, что создание федерации Молдавии и
Приднестровья стало предметом обсуждения руководства двух стран, передает
корреспондент ИА REGNUM.
"Несомненно, что переговорный процесс действительно вышел на новую стадию
развития или, как принято говорить, "находится в весьма активной фазе". Но,
какой бы активной ни была эта фаза, на сегодняшний день с Республикой
Молдова переговоры о политическом статусе Приднестровья не ведутся. А на
протяжении последних шести месяцев правления президента Евгения Шевчука, мы
являемся непосредственными свидетелями и участниками, набирающих силу
решений социально-экономических вопросов и налаживания добрососедских
отношений", - заявил Тулгара.
Называя заявления о возможности федерализации Молдавии "кулуарными
разговорами" и "провокацией", глава союза молдаван ПМР не исключает, что "в
целях дестабилизации обстановки в гражданском обществе и дискредитации
действующей власти завтра могут появиться и другие кулуарные разговоры
(автономизация и т.д.)". "Мы уверены, что действующая власть четко следует в
молдавско-приднестровском урегулировании конституции ПМР и сентябрьскому
референдуму (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей высказались
за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим вхождением в состав
России - прим. ИА REGNUM) независимо от позиции России, Германии, Украины,
Молдавии, ОБСЕ, США, Евросоюза и Румынии. Народ, и только народ, является
носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской
Молдавской Республике. Он и будет решать будущее своей страны", - подвел
итог Валериан Тулгара.
Сергей Широков: Сближение Молдавии и Приднестровья зайдет в тупик
политических позиций сторон /23:50/
http://www.regnum.ru/news/1546073.html
ИА REGNUM, 27 июня: Появившуюся в молдавских и зарубежных СМИ информацию о
том, что в ходе состоявшейся на прошлой неделе в Германии конференции с
участием премьер-министра Молдавии Владимира Филата и президента ПМР Евгения
Шевчука обсуждалась возможность федерализации территории бывшей Молдавской
ССР, прокомментировал 27 июня для ИА REGNUM директор приднестровского Бюро
политических исследований и информационных технологий "Медиатор" Сергей
Широков:
"Исходя из логики и законов политической жизни серьезного комментария по
столь сложной и важной теме, как молдавско-приднестровское урегулирование
требуют, в первую очередь, заявления высшего руководства, уполномоченных на
то должностных лиц или участников переговоров. Пока ничего из этого нет.
Поэтому, в данном случае более адекватным ситуации будет общая оценка
актуальности и реалистичности применения федеративных подходов для
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем, а не сомнительные
заявления отдельных молдавских политиков.
"Лучше поздно, чем никогда" - девиз, с точки зрения перспектив и целей
происходящих в регионе процессов, хорошо характеризующий момент очередного
"вброса" в медийное пространство "идеи федерализации".
Вот уже полгода все заинтересованные участники наблюдают за поэтапным
сближением Молдовы и Приднестровья, происходящим при непосредственном
участии Евгения Шевчука и Владимира Филата.
Повышение уровня доверия, возобновление прямого диалога между сторонами
конфликта, реализация договоренностей нацеленных на позитивный экономический
эффект несомненно являются необходимыми и оправданными шагами.
Между тем, некоторые события, произошедшие в отношениях между Молдовой и
Приднестровьем, получили неоднозначную оценку и в Кишиневе, и в Тирасполе.
Абстрагируясь от узкопартийных и ситуативных политических интересов
критически настроенных групп, можно найти некий общий знаменатель для всех
критических замечаний - это отсутствие видения степени предельного
компромисса, на который готовы пойти и руководство Молдовы и Приднестровья,
и политические представители в переговорном процессе.
Возникает и еще одна важнейшая тема - какова стратегическая цель сближения
Молдовы и Приднестровья, наблюдаемая на современном этапе? Получение
экономической выгоды задача важная, повсеместно присутствующая в
международных и межгосударственных отношениях, т.е. в таких отношениях,
когда участники процесса признают статус друг друга и исходят из принципа
равноправия.
Однако сегодня эти понятия невозможно отнести к уровню взаимоотношений
Кишинева и Тирасполя, а это значит, что рано или поздно все эти процессы
межотраслевого и межведомственного взаимодействия и сближения зайдут в тупик
политических позиций и интересов сторон.
К сожалению, как показала история взаимоотношений Молдовы и Приднестровья,
выходов из подобного тупика немного. Один из них - это новый виток
напряженности, разрыв достигнутых договоренностей и очередной удар по
экономическим связям, нивелирующий всю выгоду, полученную на предыдущем
этапе.
Весьма вероятно, что подобные перспективы не могут не тревожить внешних
участников молдавско-приднестровского урегулирования, в частности
европейских партнеров, вкладывающих в развивающиеся процессы существенные
политические и финансовые средства и явно не рассчитывающих потерять свои
вложения.
Несмотря на то, что история переговорного процесса между Молдовой и
Приднестровьем изобилует множеством примеров всевозможных "срывов", "блокад"
и "демаршей", наибольший прогресс, в том числе в социально-экономической
сфере, наблюдался именно тогда, когда стороны соглашались действовать в
одном концептуальном русле - будь то построение общих пространств в рамках
Общего государства или распределение компетенций и полномочий на базе
федеративной идеи.
Как показала практика, наличие согласованных политических концепций было не
только своеобразной гарантией от непредсказуемого срыва переговоров, но и
ориентировало все механизмы переговорного процесса на эффективную работу с
понятными целями и задачами.
Исходя из формальных признаков, мы, конечно же, можем сказать, что
урегулирование молдавско-приднестровских отношений на базе федеративных
принципов не потеряло своей актуальности и вновь может сыграть свою
положительную роль для социально-экономического и межведомственного
взаимодействия.
Действительно, на переговорном столе до сих пор лежат проекты документов в
большей или меньшей степени наполненных духом федерализма, однако
политические реалии сегодняшнего дня все больше отодвигают перспективы их
реанимации.
И дело тут не столько в позиции Приднестровья, которое на всенародном
референдуме 17 сентября 2006 года подтвердило свой курс на построение
независимого государства (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской
Республике состоялся референдум, по итогам которого более 97% избирателей
высказались за независимость Приднестровья от Молдавии с последующим
вхождением в состав России - прим. ИА REGNUM). Переговорная приднестровская
позиция, как раз и имела прецеденты выдвижения федеративных или
конфедеративных проектов, в отличие от Молдовы, которая соглашалась
рассматривать федеративную идею только под внешним давлением, будь-то
"Киевский документ" 2002 года или "Меморандум Козака".
На сегодняшний день существуют как минимум два фактора, не позволяющих
всерьез обсуждать применение федеративных принципов для достижения
окончательного урегулирования молдавско-приднестровских отношений.
Первый из них - внутренняя правовая и политическая неготовность Республики
Молдова. Невозможно серьезно воспринимать от молдавских политиков "месседжи"
о возможной федерализации Молдовы, когда существует унитарная Конституция
Республики Молдова, Закон 2005 года (22 июля 2005 года парламент Молдавии в
одностороннем порядке принял закон "Об основных положениях особого правового
статуса Приднестровья". Закон устанавливает статус Приднестровья как
"особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой
составной частью Республики Молдова", которое "в пределах полномочий,
определенных Конституцией и законами Республики Молдова, решает вопросы,
отнесенные к его ведению" - прим. ИА REGNUM), правительство Владимира Филата
действует на основе Программы правления, в которой отношения с
Приднестровьем рассматриваются через призму его "реинтеграции" во внутреннее
пространство Республики Молдова, а для большинства парламентских и
внепарламентских партий Молдовы вопрос "реинтеграции Приднестровья",
является чем-то сродни общественного консенсуса.
Второй, но по значимости, очевидно, первый - это фактор внешнеполитической и
геополитической ориентации, как Молдовы и Приднестровья, так и возможного
будущего объединенного государства.
За более чем двадцать лет Кишинев и Тирасполь далеко продвинулись в создании
отличных и независимых друг от друга внутригосударственных систем. Сегодня
мы находимся на этапе окончательного оформления и правового закрепления
внешнеполитических ориентиров, которое будет, в случае с Молдовой,
происходить через подписание Соглашения об ассоциации с Европейским союзом и
создание Зоны свободной торговли РМ-ЕС, а в случае Приднестровья
дополнительно уточняться через введение в Концепцию внешней политики
приоритетов евразийской интеграции и сотрудничества с Таможенным союзом, о
чем заявил президент Шевчук.
В подобных условиях без наличия между Россией и Европейским союзом
согласованных решений, базирующихся на кооперационном подходе,
представляется затруднительным не только обсуждать возможность
"федерализации", но и в целом рассматривать перспективы окончательного
урегулирования отношений между Молдовой и Приднестровьем.
Спустя восемнадцать лет переговорного процесса Молдова и Приднестровье вновь
начинают обсуждать меры доверия и учиться доверять друг другу на различных
уровнях. В этом контексте "теоретизирование" над различными сценариями
урегулирования не лишено смысла, однако мы сколь угодно может говорить о
"федерализме без федерации", но на практике без изменения внутреннего
правового поля Молдовы эти процессы не выйдут за рамки "децентрализации",
что является совершенно иным процессом.
Представляется важным, чтобы из-за юридической и дипломатической казуистики
нарождающийся климат доверия не сменился в обществе и политических элитах на
ощущение обмана, что, несомненно, закроет даже это "окно возможностей".
--------------------------------------
* Эстония
--------------------------------------
Димитрий Кленский: Эстонское общество дезинтегрируют даже памятниками
/00:00/
http://www.regnum.ru/news/1546076.html
ИА REGNUM, 28 июня: После "бронзовых ночей" в апреле 2007 года в Эстонии
отказались от открытой войны с "оккупационными", в основном с советскими
памятниками. Те, что "выстояли", негласно поделены между двумя,
преднамеренно расколотыми двумя основными группами населения - эстонцами и
русскими с т.н. русскоязычными.
Отношение к "их" памятникам - демонстративно разное. За "своими"
присматривает (в т.ч. финансирует) и власть. За "чужими", как правило,
следят только общественные организации русскоязычного населения. Если речь
идет о памятниках павшим в Великую Отечественную войну, то в определенной
степени плечо подставляет Россия.
Исключение составляет еврейская община, которая с помощью Израиля сумела
заставить эстонские власти не только признать, но и уважать "свои" памятники
(в основном это - мемориалы жертвам Холокоста). Также немалые усилия в этом
направлении предпринимают другие национальные общины, в том числе самая
многочисленная - русская, которая, увы, чаще всего натыкаются на равнодушие,
противодействие властей, а то и, пусть в завуалированной форме, враждебную
реакцию. Нормальное человеческое отношение эстонских властей ко всем
памятникам, как к таковым, большая редкость. Не озабочена проблемой и
эстонская общественность, интеллигенция. Это считается нормой.
В результате официально признанные памятники содержатся в образцовом
порядке, среди "непризнанных" многие находятся в плачевном состоянии или
практически разрушены. От полного развала спасают энтузиасты.
Разделили население, и даже монументы
В российский День памяти и скорби русские жители по традиции собираются у
памятников погибшим при освобождении Эстонии от гитлеровцев или в афганской
войне, приводят в порядок братские могилы, приносят цветы и венки, поминают
павших. Нельзя сказать, что это - массовые мероприятия. Среди приходящих на
братские могилы есть ветераны, родственники тех, кто покоится в земле, но
всегда находятся и неравнодушные, считающие человеческим долгом помянуть
тех, благодаря которым выжили остальные.
Братских могил по всей Эстонии великое множество - но больше всего убитых
лежит в эстонской земле на "русскоязычном" северо-востоке. И в основном - в
Синимяэ (Sinimäe). Здесь проходили кровопролитнейшие бои летом 1944
года - против советских войск, в состав которых входил 8-й Эстонский
стрелковый корпус, сражались составленные из добровольцев воинские
подразделения СС, причем из нескольких стран Северной Европы, включая и
эстонцев из 20-й Эстонской дивизии СС. То есть эстонцы воевали с эстонцами.
По разным оценкам тут, на германском оборонительном рубеже "Танненберг"
(Tannenberg) от Чудского озера до Финского залива, погибло несколько
десятков тысяч человек. Соответственно и братских могил и с погибшими
эстонцами в этих краях великое множество. Здесь, под Синимяэ находится самое
крупное захоронение в Эстонии - есть данные, что только здесь упокоение
нашли более 12 тысяч красноармейцев. Рядом - могилы земляков, погибших в
мирное время, в основном в первую афганскую войну.
На портале русской общины Эстонии - Baltija.eu независимый журналист Евгений
Капов, пожалуй, впервые задался вопросом: "Почему из года в год мы видим
разное отношение к памятникам?" Он застал в Синимяэ старушку, которая с
обидой воскликнула: "Ужас! Волость совсем не следит за этим военным
кладбищем". Вокруг много заброшенных могил неизвестных солдат или известных,
да не имеющих родственников в Эстонии. "Но вот неподалеку, - пишет
журналист, - стоит другой мемориал - в честь солдат 20-й эстонской дивизии
ваффен-СС. На его территории круглый год идеальный порядок. И убеленные
сединой старики не приходят сюда с лопатками и граблями, чтобы убрать сухую
листву, выполоть сорняки, снять паутину с памятных камней".
Зато они приходят сюда каждый год в конце июля почтить память погибших
однополчан. И не одни, а с детьми и внуками, и... с бритоголовыми парнями
крепкого телосложения в армейских ботинках и майках с нацистской с
символикой, вперемежку с атрибутикой ветеранских организаций Освободительной
войны за независимость в 1918-1920 годы.
И каждый год эти слеты оставляют впечатление не просто ветеранских слетов, а
праздника с откровенно пронацистским душком. На мероприятия приезжают и
"коллеги" из Европы, которые также воевали под Синимяэ с "большевиками", то
есть с Красной Армией. То есть с союзницей войск антигитлеровской коалиции -
США, Великобритании и Франции. По этому поводу даже выражали протест
диппредставительства ряда европейских стран, из которых в Синимяэ приезжали
ветераны-эсэсовцы. Но каждый год слет посещает кто-нибудь из представителей
какой-либо ветви государственной власти, охрану (недопущение к мемориалу
антифашистов) обеспечивает полиция, среди спонсоров - солидные эстонские
фирмы. Порядок наводит местная власть.
Волостной старейшина на вопрос о такой избирательности в выборе памятников,
подлежащих уходу за счет средств волости, заявил, что "с памятниками не
воюет". Но так и так выходит, что власти ухаживают только за "правильными".
Эстонцы подлежали изгнанию из Эстонии
К слову, вспоминается история трехлетней давности, в небольшом городе
Кивиыли (Kiviõli). По инициативе местного общественника Саркиса
Татевосяна был восстановлен заброшенный в роще, что по соседству с городом,
памятник погибшим советским солдатам. На граните восстановили их имена,
надписи на плитах. И тут приходит предписание - монумент снести, так как
восстановлен он в нарушение действующих в Эстонии правил. Сколько нервов и
сил потратил Татевосян, чтобы оттянуть снос надгробных сооружений. Только
вмешательство русских журналистов заставило угомониться местных чиновников.
И отсюда недоумение: неужели Эстонское государство, общественность,
интеллигенция настолько слепые, что не понимают простой вывод сделанный
Евгением Каповым: "Не победи в минувшей войне те, кто лежит под
"неправильными" памятниками, заросшими сорняками" не было бы сегодня и
независимой Эстонии".
Да, нельзя не понимать стремления народа к свободе и независимости, но в
Таллине задолго до начала Второй мировой войны знали, какую судьбу намерена
уготовить ей нацистская Германия. Ниже публикуется отрывок из имевшегося в
распоряжении довоенного МИД ЭР секретного документа - выступления Адольфа
Гитлера еще в 1932 году на закрытом совещании (курсив мой - Д.К.): "Мои
подвижники по партии, то, о чем мы тут говорим, должно остаться тайной... Мы
никогда не сможем осуществлять большую политику без надежного, крепкого как
сталь, ядра власти в Центральной Европе. Ядра из населяющих её 80 или 100
миллионов объединившихся немцев-переселенцев. Моя первая задача - создать
такое ядро, которое сделает нас не только непобедимыми, но которое обеспечит
нам навсегда решающее превосходство над всеми народами Европы.
В это ядро входит Австрия, это - понятно. Сюда входят и Богемия-Моравия,
западные районы Польши до известной стратегической границы. Туда будут
входить и Балтийские государства, в которых веками присутствовал тонкий слой
немецкой элиты. Сегодня в этих районах живут в численном превосходстве
чуждые народы. И, если мы хотим создать на все времена свое великое
государство, наш долг - изгнать эти народы. Нет никакой причины этого не
делать. Наше время предоставляет нам технические возможности легко
реализовать такие программы переселения.
Всю Богемию и Моравию мы заселим немецкими крестьянами. Мы переселим чехов в
Сибирь или в регион Волыни. Чехов надо изгнать из Центральной Европы. И
когда я справлюсь с этим, тогда я буду готов отвечать за принесенную в
жертву кровь всей немецкой молодежи. Я ни на миг не стал бы колебаться, если
бы пришлось принять на себя, на свою совесть, смерть 2 или 3 миллионов
погибших немцев. Иначе представляется это в Балтийских государствах. Нам
легко германизировать население. Это - корни, которые в расовом смысле нам
близки, и которые давно бы были онемечены, если этому не препятствовали бы
предрассудки немецких баронов и их социальное чванство. Проблемы с
границами, как таковые, меня не интересуют..."
И это - не пустые мечты Гитлера, очень скоро они стали явью в виде плана
"Ост" - детальной программы "колонизации восточных земель" и самой
деятельности немцев на оккупированных ими территориях. Этот текст напечатан
в книге на эстонском языке "Pruun katk" ("Коричневая чума").
Немецко-фашистская оккупация в Эстонии 1941-1944. Документы и материалы.
Таллин, издательство "Eesti raamat", 1988. (Источник: ЦГАОР ЭССР, f. 957, n.
1, s. 995, I. 11-13). Полный текст этого выступления приводится в статье,
бывшего малолетнего узника концлагеря в эстонском городе Палдиски Владимира
Михайловича Зимина.
И запах горелого "человеческого мяса"
Он распространил свою статью в Интернете накануне открытия памятника в этом
тихом приморском городе, в который он попал узником концлагеря в возрасте 10
лет, и в котором живет по сегодняшний день. Это он предложил поставить
памятник. Но не просто было ему и Русской общине города убедить в этом
городские власти. И все же председатель горсобрания Николай Пичугов и мэр
Каупо Каллас (Kaupo Kallas) дали добро. Правда, с оговорками. Первое -
монумент установят на городском кладбище. Хотя Владимир Зимин настаивал на
нынешнем центре города, где и находился концлагерь. Второе - в своей речи на
открытии памятника Владимир Зимин не должен быть радикальным в обличениях,
особенно в свете нынешней дискриминационной национальной политики Эстонии.
Может быть, поэтому мэр города и сообщил, что в силу обстоятельств не сможет
принять участие в церемонии открытия?
Чтобы понять опасения властей, стоит прочитать отрывки из статьи Владимира
Зимина: "...Летом 1941 года мой город Карачев, что расположен в Брянской
области, был оккупирован фашистами. Пленных красноармейцев загнали в
православную церковь, и закрыли в ней... Я видел зарешечённые окна, видел
перекошенные от ужаса лица и слышал вой отчаяния умирающих в нечистотах от
жажды и голода людей. Второй концлагерь военнопленных, который мне
запомнился, находился рядом с латвийским лагерем Саласпилс... Без пищи и на
морозе они и принимал мученическую смерть. Об этом свидетельствовали лишь
сосны, обглоданные на высоту до двух метров..."
А вот уже о лагере в Палдиски: "После санобработки нас построили и повели в
лагерь, который стал для шестидесяти процентов собратьев местом последних
мук перед уходом в мир иной. Летом 1943 года в концлагере содержалось около
8.500 русских людей из Ленинградской, Псковской, Новгородской, Орловской и
Брянской областей. Было много детей. В филиалах концлагеря содержалось более
двух тысяч человек. Содержались русские люди в не отапливаемых помещениях,
окна не были застеклены, в очень холодное время на полу разводили костры...
Перед казармами (бараками) были уборные с выгребными ямами длиной 10-15
метров, общие для женщин и мужчин. Места гигиены, где можно было бы помыть
руки и умыться, не предусматривались. Видимо устроители концлагеря
придерживались принципа: "бактерии от грязи дохнут" и "зараза к заразе не
пристаёт". Раз в 10-14 дней полагалась баня (единая для женщин и мужчин).
Для бани выдавали по кусочку мыла размером с кусочек сахара. По желанию
"санитаров" иногда для развлечения включали поочерёдно горячую и холодную
воду под дружный хохот "санитаров". Одежду пропускали через тепловую камеру,
но количество вшей не уменьшалось, их можно было доставать из-за пазухи
горстями уже на следующий день.
Кормили заключённых 2 раза в сутки очень скудно, недостаточно даже для
детей... Весной 1944-го пала лошадь и её закопали где-то на территории
лагеря. Ночью мужчины выкопали её, разделали и по частям раздали по баракам.
Моей семье досталось часть ноги. Всю ночь на полу в бараках горели костры -
варили мясо. Это был большой пир.
В результате голода, холода и инфекционных болезней (тиф, менингит и др.),
страшной завшивости, умирало до 15-20 человек в сутки. Холод усугублял
положение обречённых. Ничего не могу сказать о главном враче Мюрсепп
(Müürsepp), но в его ведомстве были и весьма достойные люди,
которые при отсутствии условий и лекарств делали всё от них зависящее, что
бы облегчить страдания больных. Хорошую память оставил о себе замечательный
человек и доктор Вайн (Vain). Он после освобождения Палдиски никуда не
убежал, остался жить в городе и продолжал лечить жителей. Медсестра
Елизавета Ивановна Ветте (Vette) тоже осталась жить в Палдиски, работала в
воинской части. Она никому и в любое время суток не отказывала в помощи и
люди были ей признательны за это. Когда уже она сама не могла себя обслужить
- ей помогли бывшие узники. Вместе мы проводили ее в последний путь".
Убийцам помогали местные добровольцы
Казалось, выжившие узники должны были бы озлобиться на весь белый свет, но
они не только не выпячивают свой гнев, но демонстрируют умение быть
объективными и справедливыми, ценить и беречь человеческое добро. Вот
бургомистр Палдиски Туузар (?). Как его звали точно, Владимиру Зимину узнать
так и не удалось. Но тот после бегства охраны первым сообщил, что Красная
Армия приближается и открыл ворота концлагеря, приказав всем укрыться в
окрестностях города. Этим он спас 3,5 тысячи узников от уничтожения
фашистами, потому что очень скоро в Палдиски приехали немцы со своими
эстонскими подручными, которые хотели повторить то, что им удалось сделать в
соседнем лагере Клоога (Klooga). Там, они, пытались замести следы, сложили
поленницу (вперемежку из дров и убитых ими заключенных) и подожгли ее. Сразу
после освобождения Владимир Михайлович побывал там несколько раз, видел
совершенные там зверства, разговаривал с уцелевшими узниками. А запах
горелого "человеческого мяса" еще много лет преследовал его. Владимир
Михайлович рассказывает, что за прошедшие с тех пор 68 лет он так и не смог
понять причину и мотивы тех зверств, которые остались на совести немцев и
эстонских "борцов за свободу". Именно так сегодня в Эстонии называют
ветеранов, воевавших против Красной армии. Но на их совести десятки и
десятки тысяч жертв. Только в Палдиски умерло почти 12 тысяч узников.
Владимир Зимин показывает документы и продолжает: "На территории Эстонской
ССР было 166 фашистских концентрационных лагерей и иных мест принудительного
содержания советских и иностранных граждан. Но не принято сегодня вспоминать
в "цивилизованном" мире, в том числе и в России, а тем более в Прибалтике,
что за годы немецкой оккупации, к примеру, Литвы, гитлеровцы и их литовские
подручные уничтожили до 700 тысяч человек! В том числе 229 тысяч советских
военнопленных, более 370 тысяч жителей самой Литвы и более 100 тысяч граждан
оккупированных стран Европы. Около 70 тысяч тружеников Литвы было вывезено в
Германию и, в большей своей части, погибли от каторжных работ и голода. В
Эстонии за те же три с половиной года фашистской оккупации гитлеровцы и их
местные пособники уничтожили 125 тыс. 307 человек (по другим источникам -
320 тысяч человек), в Латвии - 313.798 человек, в том числе - 39.835 детей.
У наших южных соседей всю черновую "работу", об этом говорят документы
немецких архивов военных лет, при уничтожении сотен тысяч женщин, стариков,
детей и мужчин литовские, эстонские, латышские полицейские, выполняли так
называемые бойцы самообороны, команды особого назначения и так далее. В
Эстонии это - подразделения "Омакайтсе" (Omakaitse) и "Кайтселийт"
(Kaitseliit). Из тех же кадров гитлеровцами были сформированы десятки
карательных полицейских батальонов, на счету которых сотни чудовищных
преступлений... С весны 1943 года, когда стала ощущаться нехватка
добровольцев, немецкие власти начали проводить мобилизации. Члены
"Омакайтсе", "Кайтселийт", 3-я эстонская добровольческая бригада СС, а также
полицейские батальоны участвовали в боях с партизанами, расстрелах мирного
населения, грабежах, уничтожении целых деревень в России и Белоруссии,
массовой отправке мирного населения в Германию..."
И мог ли кто сразу после войны представить, что власти Эстонии будут
увековечивать память тех, кто совершал преступления против человечности? Их
неподдающийся нравственным критериям цинизм разоружает любого нормального и
здравомыслящего человека. В Эстонии и Латвии преследуют за преступления
против человечности рядовых советских исполнителей перемещения в 1949 году
тысяч местных крестьян и их семей на поселение в отдаленные районы Сибири.
Многие переселенцы сотрудничали с немецкими оккупантами или содействовали их
преступлениям на оккупированной территории. А вот легионеры из 20-й дивизии
СС, комплектовавшейся и из числа добровольцев, признаны "борцами за свободу
и независимость Эстонии", им предоставлены социальные льготы. Причем стоит
напомнить: эта дивизия СС комплектовалась из вояк, участвовавших в
полицейских карательных операциях против мирного населения в России,
Белоруссии, Словакии. Нынче парламент Эстонии выразил и им признательность
от имени Эстонского государства?!
Без поддержки США никак не получается!
И потому нет ничего удивительного в том, что в день открытия в Палдиски
памятника узникам концлагерей ни один министр или парламентарий не нашли
время для того, чтобы почтить память невинных жертв немцев и их местных
пособников. На то у них была объективная причина: предстоящая разгульная
Иванова ночь и официальные торжества, приуроченные к государственному
празднику - Дню Победы. 23 июня 1919 года под Вынну (Võnnu, эст.,
латвийский город Цесис) эстонская национально-освободительная армия обратила
в бегство части Ландесвера (Landeswehr), состоявших, из ненавистных веками,
баронов-угнетателей - остзейских немцев. Увы, именно поэтому игнорирование
скромного мероприятия в Палдиски имело крайне неприятный политический
привкус. Если сам парад прошел в Пярну, то пролог к нему накануне состоялся
в Тори - недалеко от известного курортного города.
Здесь находится церковь, превращенная в честь всех жертв Второй мировой
войны в храм памяти всех, воевавших за свободу и независимость Эстонию. Тут
прошло традиционное священнодействие - благословение огня Победы, от факела
с которым Президент страны во время парада зажигает факелы, развозимые в тот
же день по всем уездам Эстонии.
Но неприятная пикантность обнаруживается в том, что инициаторами
восстановления этой разрушенной во время войны церкви и превращения его в
своеобразный алтарь национальной славы в свое время стал Клуб ветеранов
Эстонского легиона в уезде Пярнумаа. То есть речь идет о тех самых эстонцах,
которые воевали летом 1944 года под Синимяэ против Советской армии (а значит
и антигитлеровской коалиции) в составе 20-й дивизии СС, укомплектованной, в
том числе из головорезов карательных батальонов.
Удивительно, но такая политическая неразборчивость современной эстонской
политэлиты не смущает посла США в Эстонии. Майкл Полт (Michael C. Polt)
также участвовал в ритуальных действиях в Тори. Впрочем, это неудивительно,
весной этого года американский посол стал известен скандальными
анотроссийскими заявлениями, в частности он утверждал, что бомбежка Таллина
в марте 1944 года советской авиацией была варварской. При этом он "забыл" о
шокировавших мир бомбардировках американской авиацией Дрездена, Хиросимы,
Вьетнама, Югославии. Американский гость выразил удовлетворение церемонией в
Тори, запомнившейся и тем, что в ней принимали участие лица, которые, как
выразился посол, "будут сражаться в будущем во имя того, чтобы Эстонии
никогда не пришлось снова потерять свою свободу".
Его поддержали министр обороны ЭР Урмас Рейнсалу (Urmas Reinsalu) и
начальник Сил обороны Рихо Террас (Riho Terras). Первый отметил вклад
Эстонии в сохранении независимости страны, а именно 27 эстонских
военнослужащих, отдавших свои жизни, в частности при исполнении воинского
долга в зарубежных миссиях НАТО. Второй отметил роль офицеров резерва уже в
самые первые годы восстановленной независимости, когда армию и оборону
поддержала и культурная элита.
Праздничное настроение, наверное, несколько омрачило обнародованное на сайте
Посольства США Обращение главы американского диппредставительства. Как
сообщает на портале Baltija.eu журналист Максим Холодов американский посол
заявляет о своей полной поддержке представителей сексуальных меньшинств в их
борьбе за равноправие. Обращение размещено в Youtube и походит больше на
проповедь священника. Автор заметки пишет: "Посол сообщает, что ему известно
о той борьбе, которую ведут представители секс-меньшинств за свои права:
"Над вами издевались и вас третировали люди, которые думают, что с вами
что-то не так... Они не правы". Думаю, здесь этого достаточно. Чтобы посол
не оставил о себе совсем неприглядное впечатление. (См. "Посол Полт: "Все
изменится к лучшему" на http://russian.estonia.usembassy.gov/).
Казалось бы, этот пассаж не имеет никакого отношения к теме
интеграции-дезинтеграции русского и русскоязычного населения в эстонское
общество. Но нет! Ведь с послом США можно согласиться полностью, если бы он
рассуждал не о секс-меньшинствах, а национальных. Но тому ближе интеграция
сексуальных меньшинств в остальное общество с традиционной ориентацией. В
том и незадача: Запад волнуют проблемы неравноправия женщин, защиты
животных, а теперь и сексуальных меньшинств, но оно равнодушно к
неравноправному положению национальных меньшинств в той же Прибалтике с ее
моноэтнизмом и этнократией. Вот так и "замыливают" в Эстонии проблему
межэтнического равноправия - основы интеграции и создания в стране
полноценного гражданского общества, то есть для всех, а не только для
эстонцев. Что ж, и наставники прибалтов подобрались под стать. Объяснение
всему - цель политэлит Прибалтики и их североатлантических покровителей, это
- дерусификация. Только сперва - лишение прав, а под занавес - люмпенизация
русских и русскоязычных жителей региона.
P.S. Как сообщает портал Русской общины Эстонии Baltija.eu, "Союз борцов за
свободу Эстонии" (Eesti Vabadusvõitlejate Liit) объявил о намерении
установить на острове Сааремаа "нейтральный" памятный камень.
Примиренчество, в котором больше недосказанности, создателям памятника
видится в предложенном ими тексте на камне: "Здесь, в Техумарди, 8 октября
1944 г. произошел ночной бой". В нем участвовало тысяча солдат и обе стороны
понесли потери по несколько сот человек только убитыми. Чтобы распознать
врага в темноте, советские бойцы сняли с себя ремни. В 1967 году в память о
победителях в этой рукопашной схватке на перешейке полуострова Сырве -
советских воинах Эстонского стрелкового корпуса, воздвигли высоченный, из
местного камня - доломита, памятник-меч, вонзенный в землю. И вот теперь
"Союз борцов за свободу Эстонии" считает, что монумент не отражает их
чаяний. В уездной газете "Голос островов" (Saarte hääl) их
представитель заявил: "Поскольку памятный знак, установленный оккупационными
властями, никак не связан с местом события, идея "борцов за свободу"
получила поддержку островитян".
Малоубедительно. И мало понятно, если знать, что этот Союз объединяет
ветеранов Второй мировой войны, в том числе воевавших в составе 20-й дивизии
СС и служивших в полицейских батальонах, занимавшихся карательными
операциями против мирных жителей, а также прочих нацистских
коллаборационистов, их сегодняшних поклонников. Именно "Союз борцов за
свободу Эстонии" регулярно проводит сборы своих сторонников на упомянутой
выше горе Синимяэ. Именно "освободители" вызывают протесты антифашистов
Эстонии и МИД РФ... Но, очередной слет уже через месяц. Ну, какая тут может
быть интеграция? И с кем?
0
Комментариев нет:
Отправить комментарий